A DIREITA PRECISA PARAR DE VALIDAR AS NARRATIVAS DA ESQUERDA

Existe um fenômeno curioso, e profundamente prejudicial, dentro de parte da própria direita brasileira.

Sempre que surge algum fato envolvendo Jair Bolsonaro, Flávio Bolsonaro ou qualquer figura ligada ao campo conservador, imediatamente aparecem comentaristas, influenciadores e analistas supostamente “equilibrados” tentando demonstrar sofisticação intelectual por meio de uma espécie de autocondenação preventiva.

O roteiro é quase sempre o mesmo. Começam corretamente dizendo: “juridicamente não existe crime”. “não há prova”. “não há ilegalidade”. “não existe desvio de finalidade”. “não há corrupção”.

Mas nunca param aí.

Sentem quase uma necessidade compulsiva de acrescentar:

“politicamente foi um desastre”. “a comunicação foi errada”. “deveria ter agido diferente”. “deveria ter vindo a público antes”. “pega mal”. “passa imagem ruim”.

E é exatamente aí que a armadilha narrativa se completa.

Porque, no subconsciente coletivo, a mensagem final que permanece não é: “não houve crime”.

A mensagem que fica é: “alguma coisa errada aconteceu”.

E isso interessa exatamente a quem criou a narrativa desde o início.

A miopia intelectual traveste-se de condenação moral.

No caso recente envolvendo Flávio Bolsonaro e Daniel Vorcaro, o próprio Samer Agi inicia seu comentário reconhecendo algo essencial: Não há indício de crime.

Não há uso ilegal da função pública. Não há prova de favorecimento ilícito. Não há desvio de finalidade. Em uma análise racional, o assunto deveria terminar aí. Mas não termina.

Porque parte da direita brasileira parece possuir necessidade permanente de sinalizar “isenção” aceitando previamente a moldura moral criada pela esquerda.

E isso produz um efeito político devastador: a normalização artificial entre fatos completamente diferentes.

Uma conversa politicamente explorada passa a ocupar o mesmo espaço simbólico de escândalos reais envolvendo:

corrupção sistêmica;

compra de influência;

tráfico institucional;

captura regulatória;

relações promíscuas entre poder econômico e Estado;

e aparelhamento político explícito.

Existe enorme diferença entre:

uma conversa sem materialidade criminal; e

denúncias envolvendo alteração regulatória potencialmente favorável a grupos econômicos específicos;

relações financeiras com figuras centrais do poder;

contratação de parentes de ministros;

pagamentos indiretos;

lobby institucional;

ou encontros do Lula fora da agenda oficial.

Mas, ao aceitar imediatamente a premissa de que “politicamente pegou mal”, muitos acabam ajudando exatamente no objetivo central da esquerda: colar preventivamente a imagem de corrupção.

Essa talvez seja uma das maiores diferenças culturais entre direita e esquerda no Brasil.

É extremamente raro ver setores da esquerda publicamente destruindo narrativas do próprio campo político diante de acusações frágeis, vazias ou sem comprovação objetiva.

Ao contrário: primeiro defendem o enquadramento político. Depois discutem o mérito jurídico.

Na direita brasileira, frequentemente ocorre o oposto: antes mesmo de existir crime, já aparecem setores tentando explicar “o erro político”, “a falha de comunicação” ou “o dano de imagem”.

O resultado é uma assimetria narrativa permanente. Jair Bolsonaro viveu isso durante anos.

Muitas vezes sequer dizia aquilo que lhe atribuíam. Em inúmeros casos, frases foram recortadas, distorcidas ou retiradas de contexto.

E, ainda assim, surgiam imediatamente análises “equilibradas” afirmando: “ele errou na forma”, “não deveria ter falado isso”, “politicamente foi ruim”.

Enquanto isso, declarações muito mais graves, agressivas ou absurdas vindas da esquerda raramente recebiam tratamento semelhante dentro do próprio campo progressista.

Existe uma diferença importante entre honestidade intelectual e ingenuidade narrativa.

Reconhecer ilegalidades reais é obrigação moral. Mas validar artificialmente crises inexistentes apenas para parecer “moderado” ou “sofisticado” não fortalece a democracia.

Fortalece apenas a máquina de rotulação política. E talvez a direita brasileira ainda não tenha compreendido completamente que, em política moderna, muitas vezes a batalha principal não é jurídica.

É narrativa. Porque quem consegue definir previamente o enquadramento moral da discussão frequentemente vence antes mesmo do debate começar.

Adriano Amaral

Empresário